新修订的《仲裁法》于2026年3月1日正式施行

2025年9月12日，全国人大常委会审议通过了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称“《仲裁法》”）修订草案，新《仲裁法》将于2026年3月1日起施行。此次修订新增20条，删除4条，修改57条，实质性变更34条，总条文数从80条增至96条。

修订后的《仲裁法》主要修改包括：

1. 明确仲裁事业发展方向：促进仲裁制度与国家高质量发展、对外开放政策相适应，服务市场化、法治化国际化营商环境。

2. 完善涉外仲裁制度：拓宽涉外案件范围，支持仲裁机构“走出去”“引进来”，并增加国际投资仲裁案件的处理。

3. 仲裁机构治理：明确仲裁机构公益性非营利法人属性，完善内部治理结构，规范仲裁员聘任及任期管理。

4. 创新中国特色仲裁实践：增加网络在线仲裁制度，扩大仲裁协议认定方式，规范仲裁文书送达和首席仲裁员选定程序。

此修订为我国仲裁法自1995年实施以来的首次全面修订，旨在提升仲裁效率和透明度，并推动与国际仲裁规则接轨。

北京第四中级人民法院首次协助仲裁机构调查取证

近日，北京仲裁委员会在审理一起房屋租赁合同纠纷案件中，因自行调查取证存在困难，向北京第四中级人民法院（简称“北京四中院”）提交协助调查取证申请，请求调取某起事故相关证据。依托双方建立的仲裁调查取证协作机制，北京四中院迅速审查申请材料并出具调查函，由承办法官前往相关行政部门完成证据调取与移交，顺利解决仲裁机构取证难题。这也是北京法院首次协助仲裁机构开展调查取证工作。

长期以来，仲裁程序在调查取证方面存在一定困难。2023年12月1日施行的《北京国际商事仲裁中心建设条例》明确规定，人民法院可根据仲裁机构申请依法提供协助。在此基础上，北京四中院与北京仲裁委员会建立协作机制，细化适用范围和操作流程，为实践提供制度保障。

即将于2026年3月1日施行的新修订《仲裁法》第五十五条亦明确了协助调查取证制度。本次实践既落实地方立法要求，也呼应国家层面制度安排，为完善仲裁司法衔接提供了示范。

美国法院明确《纽约公约》裁决可适用主权豁免例外，驳回危地马拉中止执行裁决申请

美国哥伦比亚特区联邦地区法院于2026年2月11日作出裁定，驳回危地马拉提出的中止执行一项近3800万美元仲裁裁决的申请，并拒绝该国以主权豁免为由要求驳回执行的动议。

本案源于一份公路合同的提前终止争议。一家道路建设公司针对危地马拉获得仲裁裁决后，向美国法院申请执行。危地马拉政府随后提起程序，主张依据《外国主权豁免法》享有主权豁免，请求法院驳回执行申请或中止执行程序。法院在裁定中明确，根据《承认及执行外国裁决公约》（以下简称“《纽约公约》”）作出的针对外国国家的仲裁裁决，在美国法下具有可仲裁性，并可以触发《外国主权豁免法》规定的仲裁例外。这一认定意味着，外国国家不能仅以主权豁免为由，自动免于在美国境内承担仲裁裁决的执行责任。

两个月前，同一法院曾就同一裁决债权人获得的其他三项裁决，驳回过危地马拉提出的类似抗辩。

鞍山市中级人民法院：仲裁条款影响巨大，应经过被代理人概括授权或者特别授权亦或追认，否则，被代理人不应作为仲裁条款的当事人

法律依据：

《中华人民共和国仲裁法》【本案审理及裁定作出时，新修订的《中华人民共和国仲裁法》尚未施行，故本案适用修订前的《中华人民共和国仲裁法》（1994年制定，2017年修正版本）。】

第四条

当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。

案情简介：

2011年11月15日，“中国某某集团有限公司内蒙古万华铸件工程项目经理部”与都某威签订《彩板施工协议书》，约定由都某威分包实施彩板工程，工程造价约200万元。协议约定，如发生争议，提交鞍山市仲裁委员会仲裁。

该协议甲方落款处仅有施启光签字，未加盖项目经理部或公司公章。工程完工后发生纠纷，都某威据此向仲裁委员会申请仲裁。中国某某集团有限公司遂向鞍山市中级人民法院（以下简称“法院”）申请确认仲裁条款对其无效，主张其与都某威不存在合同关系，亦未授权或追认施启光签署仲裁条款。

都某威则主张，施启光构成表见代理，且仲裁条款具有独立性，应认定仲裁委员会有管辖权。

法院观点：

法院认为，本案争议焦点在于：案涉协议中的仲裁条款对中国某某集团有限公司是否具有约束力。

根据《仲裁法》第四条规定，仲裁协议必须基于当事人自愿达成。仲裁条款涉及纠纷解决方式的选择，对当事人利益影响重大，应当由被代理人作出明确授权。

本案中，协议虽载明甲方为公司项目经理部，但仅有施启光个人签字，未加盖公章。从协议形式上无法认定其系代表公司签订。即便主张构成表见代理，也不足以当然推定其获得关于仲裁条款的概括授权或特别授权。仲裁条款不同于一般合同条款，应当经过被代理人明确授权或事后追认。

都某威未能举证证明其曾向公司核实施启光有权代表公司约定仲裁，亦无法证明公司对仲裁条款作出追认。因此，不能认定公司具有提交仲裁的真实意思表示。

据此，法院裁定确认仲裁协议对中国某某集团有限公司无效。

开曼大法院同意执行贸仲临时措施以支持CIETAC仲裁

案情简介：

2016年，申请人与被申请人签订《股份转让协议》，约定申请人向被申请人出售在开曼群岛注册、于纽约证券交易所上市的全球脐带血公司（GCBC）7887.4106万股股份，交易对价57.64亿元人民币。补充协议约定延期付款并额外支付1000万美元。后被申请人仅支付部分价款，尚欠约20.02亿元人民币。尽管如此，申请人仍于2018年完成大部分股份转让，并主张被申请人就相关股份为其设立推定信托/拟制信托。

2023年，申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）提起仲裁。2024年12月13日，仲裁庭作出临时措施，禁止交易相关GCBC股份及变更股权结构以维持现状。2025年7月18日，香港高等法院原讼法庭裁定准予执行该临时措施。

随后，申请人向开曼大法院申请承认并执行该临时措施，请求将其作为法院命令执行 。

法院观点：

法院依据《2012年仲裁法》第52条，确认外国仲裁庭作出的临时措施原则上应予承认与执行，除非存在第53条规定的有限拒绝事由。法院援引Al Haidar v Rao【Al Haidar v Rao (2023 1 CILR) 是开曼群岛大法院（Grand Court of the Cayman Islands）的一宗民事案件，收录于《Cayman Islands Law Reports 2023 年第 1 卷》。该案主要涉及投资合伙纠纷及信义义务的履行问题，对开曼法下的受托人责任与合伙权益确认具有参考意义。】案确立的原则，强调拒绝执行理由应作狭义解释，举证责任在被申请人。

经审查，法院认为：仲裁庭组成合法，具有管辖权；被申请人已获充分通知并参与听证；临时措施未超越授权范围；措施仍然有效，未被撤销或中止；亦不涉及公共政策冲突或与开曼清算程序权力冲突。仲裁庭未要求担保，亦不存在担保违约问题。

综上，法院裁定准予承认并执行贸仲仲裁庭作出的临时措施，将其作为开曼大法院的判决/命令执行，以维持案涉股份现状直至仲裁终局裁决作出。