以下文章来源于中伦文德律师事务所 ，作者ZLWD

作为《关于内地与香港特别行政区（以下简称“香港”）法院就仲裁程序相互协助保全的安排》（以下简称“《保全安排》”）项下首批合资格的仲裁机构之一，中国国际经济贸易仲裁委员会香港分会（仲裁中心）（以下简称“贸仲香港仲裁中心”）近日依据《保全安排》转递了首宗贸仲香港仲裁中心适用贸仲《仲裁规则》管理的一起涉外仲裁案件中当事人向内地人民法院提交的财产保全申请。

香港政府律政司司长林定国资深大律师表示：“《保全安排》自2019年实施以来，开辟了向内地法院申请保全措施的新路径，为香港仲裁当事人带来莫大便利。深信贸仲香港仲裁中心会继往开来，积极发挥《保全安排》下香港作为仲裁地的优势，为国际仲裁当事人提供专业优质的争议解决服务。”

贸仲香港仲裁中心副秘书长王皓成表示：“早在《保全安排》出台以前，贸仲香港仲裁中心就已经有了相关财产保全的实践经验。《保全安排》出台后，贸仲香港仲裁中心依据《保全安排》可以快速、高效地为当事人向有关法院转递保全申请。本案中，贸仲香港仲裁中心在收到财产保全申请材料当日，便依据《保全安排》出具了《转递函》并向相关内地人民法院转递了财产保全申请。”

日前，上海市司法局就《上海市推进国际商事仲裁中心建设条例（征求意见稿）》（以下简称“《条例（征求意见稿）》”）在市政协征求意见建议。《条例（征求意见稿）》主要明确了以下内容：

（1）上海市人民政府为推进国际商事仲裁中心建设提供资金支持，用于扶持仲裁行业发展，支持仲裁人才培养、仲裁创新，促进仲裁资源集聚，提升仲裁国际化水平；（2）为国际商事仲裁中心建设提供优质高效的司法保障；（3）推动国际商事仲裁领域的交流合作，举办上海国际仲裁高峰论坛等国际仲裁交流活动；（4）支持上海自由贸易试验区及临港新片区、虹桥国际中央商务区等区域依据各自功能定位和发展优势，完善仲裁空间布局。

司法部公共法律服务管理局发布2022年全国仲裁办理案件情况。总体来看，2022年，全国277家仲裁机构共办理案件475173件，同比增长14.3%。全国仲裁案件标的总额为9860亿元，同比增长14.7%。其中传统商事仲裁案件为320262件，同比增长19.1%；有89家仲裁机构运用网上仲裁方式办理案件154911件，同比增长5.4%。

从案件类型构成情况来看，金融类案件占比最大，占全国案件总数的37.5%，其次为电子商务类、买卖类、房地产类、建设工程类、物业类案件等。

从各类案件的标的额来看，前三名依次为：金融类案件标的额2657亿元，占全国案件标的总额的26.95%；建设工程类1697亿元，占17.21%；股权转让类1183亿元，占12%。

涉港澳台和涉外案件办理情况方面，2022 年共有72家仲裁机构办理涉港澳台和涉外案件共计2888件，较2021年增加了197件，涉外案件标的总额1199亿元。案件主要集中在北京、上海、广东、浙江、福建等东部省市。

法律依据：

《仲裁法》

第二十条

当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。

当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。

案情简介：

北京城建安装集团有限公司（以下简称“城建公司”）与中交远大（北京）建设工程有限公司（以下简称“中交远大公司”）就423工程机电安装工程-临电工程项目劳务分包事项订立《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同A版》（以下简称“《劳务分包合同》”），合同第一部分协议书载明，劳务作业发包人为城建公司，劳务作业承包人为中交远大公司，尾部加盖城建公司、中交远大公司的合同专用章；城建公司项目经理处有姜某签名，中交远大公司委托代理人处有黄某的签名。第22.2条约定承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为黄某，职务为施工队长，委托权限为全面负责施工现场工作。第22.4条约定承包人委派的分包合同价款收取负责人为黄某职务施工队长。第32条争议解决约定，发包人和承包人在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方约定采用下列第1种方式解决争议：（1）向北京仲裁委员会申请仲裁；（2）向【】仲裁委员会申请仲裁；（3）向人民法院起诉。

2023年1月，黄某作为仲裁申请人，以城建公司和中交远大公司为仲裁被申请人向北京仲裁委员会申请因上述《劳务分包合同》引起的争议仲裁。

2023年3月17日，城建公司请求北京市第四中级人民法院（以下简称“法院”）确认城建公司与黄某之间不存在仲裁协议。城建公司认为，黄某是中交远大公司的劳务队长，同时也是该公司签约委托代理人，从始至终都不是上述合同的当事人。黄某与城建公司之间不存在仲裁协议。城建公司与中交远大公司订立的《劳务分包合同》中的仲裁条款，仅约束城建公司及中交远大公司。黄某不是上述合同当事人，无权基于该协议中的仲裁条款针对本公司申请仲裁。

黄某称，其虽然不是合同当事人，但是黄某是实际施工人，黄某不是中交远大公司的公司职员，而是挂靠中交远大公司名下的涉案项目负责人，依据法律规定，有权向发包人、承包人主张工程款。所以城建公司称黄某与其没有合同关系，不受合同约束，并不成立。

法院观点：

当事人之间是否存在仲裁协议，是法院判断仲裁协议是否有效的前提，因此仲裁协议是否存在亦属于法院审查仲裁协议效力的范围，故法院对城建公司的申请依法审查。《劳务分包合同》系城建公司与中交远大公司签订，黄某系在中交远大公司委托代理人处签名，黄某并非合同主体。依据现有证据，无法认定城建公司与黄某之间具有将争议提交仲裁的合意。按照《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》，经向北京市高级人民法院报核同意，法院确认城建公司与黄某之间就《劳务分包合同》不存在仲裁协议。

综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，法院裁定北京城建安装集团有限公司与黄某就涉案《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同A版》不存在仲裁协议。

案件简介：

2018年5月，一家生物科技领域从事饮料及相关食品生产的中国公司（以下简称“申请人”）与一家从事食品原材料生产和贸易的越南公司（以下简称“被申请人”）签订了一份《合同》，约定被申请人按照双方书面确认的样品标准，向申请人供应蜂蜜芦荟果粒。《合同》及附件对货物的标的、价款、质量、履行期限、包装、验收标准等作出了明确约定，并约定如发生任何争议的，应当提交上海国际仲裁中心仲裁。《合同》第11条特别约定，如果卖方在买方提出质量异议后15天内未答复的，则视为卖方接受买方的所有请求。因被申请人提供的商品不符合合同约定，故申请人于2018年10月向被申请人发送律师函，但被申请人未予以答复。鉴于此，申请人向上海国际仲裁中心（以下简称“仲裁庭”）提起仲裁，要求被申请人退还货款并赔偿损失。

鉴于中越两国均为《联合国国际货物销售合同公约》（下称《公约》）缔约国，根据《公约》第45.1条和第74条的规定，如果卖方不履行合同义务，买方可以要求卖方赔偿就因其违反合同而遭受的包括利润在内的损失进行赔偿，仲裁庭认为除全部货款之外，申请人为本案付出的保险费、海运费、税费、货运代理费属于申请人的合理损失。同时，按照本案适用的上海国际仲裁中心仲裁规则，被申请人应当承担申请人为本案付出的全部仲裁费。

2020年9月25日，胡志明市人民法院裁定在越南承认和执行上海国际仲裁中心作出的仲裁裁决，裁定文号“第1603/2020/QDST-KDTM号”（以下简称“一审裁定”）。2020年10月7日，被申请人对一审裁定不服，向胡志明市高级人民法院提出上诉。胡志明市高级人民法院作出第39/2021/QD-PT号上诉裁定（以下简称“二审裁定”），推翻了胡志明市人民法院的一审裁定，并根据1998年《司法协助条约》第十六条、第十七条的规定决定不予承认和执行上海国际仲裁中心作出的仲裁裁决。

2022年9月22日，越南最高人民法院院长依职权对胡志明市高级人民法院作出的二审裁定提起抗诉，要求越南最高人民法院（以下简称“法院”）复审二审裁定，撤销不予承认和执行仲裁庭仲裁裁决的决定，维持胡志明市人民法院的一审裁定。

法院观点：

法院在对复审程序中认为，越南和中国均是1958年《承认及执行外国仲裁裁决公约》（即《纽约公约》）的缔约国，两国还签署了《中华人民共和国和越南社会主义共和国关于民事和刑事司法协助的条约》。在本案中，申请人提交的《关于在越南承认并执行国外仲裁判决的申请书》随附的文书与材料均符合《纽约公约》第4条和《越南民事诉讼法（2015年）》第453条的规定。

被申请人虽然对承认和执行仲裁庭仲裁裁决的请求提出了异议，却未能提出证据证明案涉仲裁裁决存在《纽约公约》第5条和《越南民事诉讼法（2015年）》第453条规定的不予承认和执行的情形。

综上，越南最高人民法院根据《越南民事诉讼法（2015年）》的规定，决定接受越南最高人民法院院长提出的抗诉，撤销胡志明市高级人民法院作出的二审裁定，维持胡志明市人民法院作出的关于在越南承认和执行上海国际仲裁中心仲裁裁决的决定。